П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
4 декабря 2018 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Романюка А.Н.,
при секретаре Яковлевой Ю.О.,
с участием
государственных обвинителей Белоножкина С.Н., Иванова А.А.,
подсудимого (гражданского ответчика) Мокроусова А.Б.,
защитников – адвокатов Лобастова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Белова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
представителя гражданского истца ГУЗ «Узловская районная больница» по доверенности ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Мокроусова Анатолия Борисовича, <данные изъяты>, судимого 14.03.2017 Узловским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28.06.2017 приговор суда от 14.03.2017 изменен, наказание в виде штрафа смягчено до 110000 рублей, 11.09.2018 штраф оплачен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Мокроусов А.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
29.01.2018 в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 04 минут Мокроусов А.Б. и ФИО1 находились возле катка, расположенного за домом 6а по ул. Клубная пос. Каменецкий Узловского района Тульской области, где вступили в словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1, вооружившись ножом, нанес Мокроусову А.Б. ранение в области левой кисти. Пытаясь оградить себя от посягательства ФИО1, реально воспринимая действия потерпевшего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, при этом осознавая, что его действия не соответствуют характеру и опасности посягательства в отношении него со стороны ФИО1, Мокроусов А.Б., в целях прекращения со стороны ФИО1 противоправных действий, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО1 упал на снег и выронил нож, прилагая физическое усилие в области груди прижал ФИО1 к снегу, после чего, не давая последнему возможности подняться, перевернул его на живот, сел ему на ноги, и умышленно нанес кулаком правой руки не менее 7 ударов по правой части туловища ФИО1, причинив ему повреждение – тупую травму грудной клетки в виде переломов 8-10 ребер справа с повреждением легкого (травматический пневмоторакс – скопление воздуха в плевральной полости) при наличии кровоподтека в правой поясничной области с переходом на грудную клетку, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Мокроусов А.Б. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал, не согласившись с квалификацией его действий, считал, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, заявленный ГУЗ «Узловская районная больница» гражданский иск признал в полном объеме, а также показал, что 29.01.2018 чистил каток за клубом, подошел к ФИО1 и сделал ему замечание, чтобы он не приставал к подросткам и вышел с катка с сигаретой, в ответ на что услышал нецензурную брань. Они вышли с катка, ФИО1 начал его оскорблять, он его оттолкнул, просил не приближаться. ФИО1 был не трезв и агрессивен. Он несколько раз оттолкнул его от себя, и ФИО1 сказал, что все понял и уходит. Он развернулся к нему спиной и собирался уйти, дети его окрикнули, он обернулся, автоматически подставил руки, ощутил резкую боль, и из руки полилась кровь. Он оттолкнул ФИО1 и побежал в сторону катка, ФИО1 проследовал за ним, высказывая угрозы, хотя у ФИО1 была возможность пойти по другой дороге. Он видел в руке ФИО1 нож, и что ФИО1 пытается нанести ему еще удар, он воспринял это как реальную угрозу своей жизни и здоровью, схватил лопату и начал отмахиваться ею, нанеся удар ему по голове. Он хотел обезвредить ФИО1. Он думал, что если его не обезвредит, то всё закончится для него (Мокроусова) летальным исходом. От удара лопатой ФИО1 осел назад, а он взял его за шиворот и завалил на спину, потом перевернул, сел ему на ноги. Он пытался вырваться, пытался дотянуться до ножа, который был рядом, угрожал в его адрес физической расправой. Он нанес ФИО1 не менее 7 ударов по туловищу, чтобы усмирить, после чего ФИО1 был связан. Когда ФИО1 связали, то более никто не наносил ему удары. События происходили с 17 часов 40 минут по 18 часов 04 минуты. Он просил ребят позвонить в скорую помощь, чтобы оказать помощь ему и ФИО1, сам разговаривал с диспетчером скорой помощи. В настоящее он время ждет квоту на операцию, так как после полученного ранения нужна помощь нейрохирургов.
Виновность подсудимого Мокроусова А.Б. в совершенном преступлении кроме его показаний, данных в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 29.01.2018 примерно в 17 часов 30 минут он приехал домой, где выпил спиртного с женой и соседкой ФИО20, после чего с ФИО20 пошел в магазин купить еще спиртного. По дороге зашли на каток, расположенный за ДК пос. Каменецкий, где пошел поговорить с ФИО2 по поводу своей несовершеннолетней дочери, родившей от него ребенка. Мокроусов сделал ему замечание, чтобы он убрал сигарету. Поговорив с ФИО2, он пошел на выход из катка. Мокроусов сделал ему еще одно замечание, после чего они отошли поговорить к углу ограждения катка, где Мокроусов неоднократно его толкал, отчего он падал в сугроб, от этого физической боли не испытал, и никаких повреждений не получил, после чего между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку. ФИО1 решил ударить Мокроусова ножом, достал из кармана куртки имеющийся нож и, оголив лезвие, попытался нанести удар данным ножом по ноге Мокроусову. Мокроусов, увидев, что он намахнулся для нанесения удара ножом по его ноге, в место ожидаемого удара ножом подставил руку, и он тычком ударил Мокроусова в район ладони левой руки. После того, как порезал руку Мокроусову, тот развернулся от него и быстрым шагом пошел в сторону входа на каток. ФИО1 пошел за ним, нож не убрал, он был у него в руке. Идя следом за Мокроусовым по тропинке, увидел, что Мокроусов подошел к тому месту, где в сугробе снега стояла пластиковая лопата с деревянным черенком. Мокроусов взял ее и, развернувшись к нему, стал идти навстречу, от удара лопатой ФИО1 потерял равновесие и упал на спину, при этом в падении выронил нож из своей руки. В том месте, куда он упал, никаких посторонних предметов не было. В результате падения физической боли не испытывал. Мокроусов отбросил в сторону лопату, подошел к нему и навалился на него, не давая ему встать. Он попытался встать, но у него не получалось. Услышав, что Мокроусов хочет его связать, ворочаясь по снегу, снова попытался высвободиться из-под Мокроусова, но у него не получилось. Потом Мокроусов перевернул его на живот и сел ему на ноги сзади. Он попытался его сбросить со своих ног. Мокроусов стал наносить ему удары по правому боку, попадая при этом, то по груди со стороны спины, то по пояснице. Данные удары были достаточно сильные, при их нанесении в этих местах он испытывал сильную боль, а потом в какой-то момент у него перехватило дыхание и ему стало трудно дышать, как будто не хватало воздуха. Ребра ему повредили, когда Мокроусов на нем сидел и наносил удары. Также во время нанесения ему ударов он почувствовал сильную резкую боль в груди. Мокроусов нанес ему не менее 7 ударов по правому боку. После нанесения ударов, Мокроусов связал ему руки и ноги. В ОМВД России по Узловскому району он почувствовал себя плохо, боль в правом боку сильно усилилась, ему была вызвана скорая помощь, и он был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «Узловская районная больница», где врачи ему сказали, что у него перелом 8, 9 и 10 ребер, а также, что у него повреждено легкое.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 следует, что 29.01.2018 примерно в 17 часов 50 минут к ФИО2 на катке подошел пьяный ФИО1. ФИО2 всячески старался избежать разговора, отходя от него. В это время Мокроусов увидел, что ФИО1 пристает к ФИО2, и сделал ему замечание, чтобы уходил из катка. Впоследствии он видел, как за территорией катка ФИО1 достал нож, и стал подходить ближе к Мокроусову, при этом делая замах для нанесения Мокроусову удара ножом. Кто-то из ребят крикнул Мокроусову, который в это время отвлекся, что у ФИО1 нож, и когда ФИО1 наносил удар Мокроусову, тот подставил ладонь руки, отчего удар ножом пришелся в руку Мокроусову. После чего Мокроусов побежал в сторону входа на каток, а ФИО1 пошел следом за ним, при этом в правой руке продолжал держать нож. Мокроусов взял лопату и нанес ФИО1 удар лопатой. От данного удара ФИО1 упал на утоптанный снег на спину, в месте падения никаких комков снега и льда не было. После того, как ФИО1 упал, Мокроусов отбросил в сторону лопату, подошел к ФИО1 и стал его удерживать, чтобы тот не мог подняться.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым зимой, в вечернее время, она каталась на катке. Вечером на каток пришел пьяный ФИО1, он ругался на ФИО2, и Мокроусов попросил его выйти. Потом Мокроусов и ФИО1 толкались. Мокроусов уходил, ФИО1 увидел, что тот уходит и достал нож, порезал ему руку. Мокроусов побежал за лопатой, чтобы тот его не зарезал, от второго удара лопатой ФИО1 упал на снег.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.01.2018 примерно в 17 часов 50 минут она заметила, как между ФИО1 и ФИО2 на катке происходит конфликт. ФИО1 выражался нецензурной бранью. Увидев происходящее, Мокроусов сказал ему не приставать к «малолеткам» и уходить с катка. Мокроусов и ФИО1 вдвоем вышли с катка, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью и толкались, отчего ФИО1 несколько раз падал на снег в сугроб, но вновь поднимался. ФИО1 ножом замахнулся снизу для удара Мокроусову, но Мокроусов подставил руку, отчего удар пришелся в нее, после чего Мокроусов взял совковую лопату, два раза махнул совком лопаты перед ФИО1, и от второго удара по голове он упал на снег. Позже от ФИО12 она узнала, что в ходе конфликта ФИО1 порезал Мокроусову левую руку, из-за чего Мокроусов избил его, после чего связал ему руки и ноги. (т. 1, л.д.202-205)
В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО17 свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что не сообщала следователю время событий, не говорила следователю, что Мокроусов избивал ФИО1, Мокроусов нецензурно не выражался, а ФИО12 ей о ранении Мокроусова не рассказывал. Оценивая данное противоречие, суд считает показания ФИО17 в этой части, данные в судебном заседании недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями, изложенными в протоколе её допроса, оглашенном в судебном заседании, согласно которому допрос проведен в присутствии педагога, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля и педагога заявлений и замечаний не поступило, а сам протокол прочитан лично, что подтверждается подписями свидетеля и педагога, принадлежность и подлинность которых в судебном заседании никем не оспаривалась.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 следует, что 29.01.2018, когда ФИО1 в состоянии опьянения выходил из катка, Мокроусов сделал ему замечание, они прошли за ограждение катка, где между ними начался конфликт, в ходе которого Мокроусов несколько раз толкнул ФИО1 руками, отчего последний падал в снег. Конфликт сопровождался нецензурной бранью. После этого ФИО1 сказал, уходит. Мокроусов повернулся уходить, а ФИО1 вынул из кармана нож и сделал им замах в район ноги, но Мокроусов подставил левую руку, отчего удар ФИО1 пришелся по руке Мокроусова. После чего Мокроусов взял в руку совковую лопату, и ударил ею ФИО1 по голове. ФИО1 от данного удара упал на снег, нож выпал из его руки. Мокроусов, выбросив лопату в сторону, навалился на него, чтобы тот не смог подняться, и стал кричать ребятам, чтобы принесли веревки связать ФИО1. Мокроусов перевернул ФИО1 со спины на живот, и сидя на ногах ФИО1, ударил правой рукой не менее 7 раз по правому боку ФИО1, отчего последний перестал сопротивляться. После этого Мокроусов его связал.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым зимой он находился на катке за клубом пос. Каменецкий. Вечером пришел пьяный ФИО1. Мокроусов сказал выйти с катка. За катком они с ФИО1 начали толкать друг друга, ФИО1 несколько раз падал. ФИО1 сказал Мокроусову, что больше не будет, Мокроусов развернулся, кто-то ему крикнул, чтобы он повернулся, он обернулся, и ФИО1 порезал его ножом. Когда ФИО1 упал, Мокроусов несколько раз ударил ФИО1 в бок, ФИО1 в это время не был связан и вел себя агрессивно.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.01.2018 он пришел на каток за ДК пос. Каменецкий. Мокроусов А.Б. сделал замечание ФИО1, чтобы тот вышел с сигаретой за пределы катка и не выражался нецензурной бранью. Мокроусов и ФИО1 вышли за пределы катка, остановившись между стеной дома культуры и углом катка, стали толкаться, ФИО1 несколько раз падал в снег, после чего сказал, что собирается уходить. Мокроусов отвлекся от него, и в этот момент ФИО1 достал нож и стал с ним приближаться к Мокроусову. Кто-то из ребят находящихся на катке крикнул, что у ФИО1 нож, и Мокроусов обернувшись, подставил ладонь руки, чтобы отбить удар ножом ФИО1, и ФИО1 ударил ножом Мокроусова в руку. После удара ножом, Мокроусов побежал к выходу из катка, а ФИО1 пошел следом за ним, продолжая держать нож в руке, Мокроусов взял совковую лопату, пошел навстречу ФИО1, после второго размаха ударил ФИО1 по голове, отчего он упал на снег и выронил нож. Место, куда упал ФИО1, было утоптанным снегом без комков снега и льда, ровным. После того, как ФИО1 упал, Мокроусов выбросил в сторону лопату, подошел к ФИО1 и стал его удерживать, чтобы тот не мог встать, навалившись на него. Когда он подошел к Мокроусову, который в это время сидел сверху лежащего на животе ФИО1, последний брыкался и старался вырваться из удержания Мокроусова. Тогда Мокроусов правой рукой ударил ФИО1 в область спины. (т. 1, л.д.214-218)
На предварительном следствии несовершеннолетний свидетель ФИО19 указал, что Мокроусов, уже связав руки ФИО1, нанес ему три удара в область бока, эти же показания он подтвердил после их оглашения в судебном заседании. Суд считает данные показания о нанесении ударов в область бока уже связанному ФИО1 недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу – показаниями свидетеля ФИО12 и показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями самого подсудимого Мокроусова, данными в ходе судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании и сам свидетель ФИО19 изначально пояснил, что Мокроусов наносил удары лежащему на снегу ФИО1, когда тот не был связан.
Оценивая противоречие в показаниях ФИО19, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о месте, куда упал ФИО1 после удара лопатой, суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании о том, что на месте падения ФИО1 находились куски льда, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО1, пояснившего, что в месте, куда он упал, никаких посторонних предметов не было.
Из показаний свидетеля ФИО16, сотрудника полиции, следует, что 29.01.2018 в 18 часов 10 минут от дежурного поступило сообщение о драке у дома культуры пос. Каменецкий, в ходе которой один мужчина ножом порезал второго. На месте происшествия они увидели связанного по рукам и ногам ФИО1, у рядом стоящего Мокроусова А.Б. левая рука была в крови. ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес Мокроусова. Они увидели, что снег на данном участке был ровный и немного притоптанный, кусков снега и льда не было, на снегу были многочисленные пятна крови. На лежащей рядом покрышке находился раскладной нож. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 пришел на данный каток поговорить с ФИО2 После беседы с ФИО2, между ФИО1 и Мокроусовым произошел словесный конфликт, переросший в драку. ФИО1 достал из кармана свой раскладной нож и порезал руку Мокроусову. Мокроусов пояснял, что после того, как ФИО1 порезал ему руку, он взял лопату и ударил ФИО1, отчего последний упал, и нож из его руки выпал на снег. Чтобы пресечь попытки ФИО1 взяться за выпавший из его руки нож, Мокроусов выбросил лопату в сторону и навалился на ФИО1, после чего попросил ребят принести веревку, чтобы связать руки ФИО1. Когда ребята принесли веревку Мокроусову, он перевернул ФИО1 на живот, сел ему на ноги, после чего связал ему руки и ноги. ФИО1 также пояснил, что когда Мокроусов его перевернул на живот, то сел ему на ноги и, удерживая ему руки за спиной, несколько раз кулаком ударил его в правый бок, который у него теперь болит.
Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.01.2018 в 18 часов 10 минут от дежурного поступило сообщение о ранении мужчины за зданием дома культуры пос. Каменецкий. По прибытию на место было установлено, что у ФИО1 были связаны руки и ноги, у Мокроусова была ранена левая рука. При разбирательстве было установлено, что ФИО1 примерно в 17 часов 50 минут пришел на каток, Мокроусов сделал ему замечание, после чего между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 достал нож и порезал левую руку Мокроусову. Как пояснил Мокроусов, после того, как ФИО1 порезал ему руку, он взял лопату и ударил ФИО1, отчего тот упал на снег. Он выбросил лопату, навалился на ФИО1 и попросил ребят принести веревку, перевернул ФИО1 на живот, сел ему на ноги, после чего связал ему руки. ФИО1 также пояснил, что когда Мокроусов перевернул его на живот, то сел ему на ноги и, удерживая ему руки за спиной, кулаком стал бить его в правый бок, отчего у него стал болеть данный бок. Снег на данном участке был примят и затоптан, на покрышке лежал раскладной нож, которым, со слов ФИО1, он порезал руку Мокроусову. (т. 1, л.д. 120-123)
Показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.01.2018 он чистил каток. Недалеко от ограждения катка чистил снег Мокроусов. Примерно в 17 часов 50 минут, к ФИО2 подошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он не хотел с ним разговаривать. Когда ФИО1 выходил из катка, Мокроусов сделал ему замечание. Он увидел, что между ФИО1 и Мокроусовым происходит словесный конфликт, в ходе которого они в адрес друг друга выражаются нецензурной бранью. Также он видел, как Мокроусов несколько раз толкал ФИО1, отчего тот падал на снег. Когда подошел к ним, то увидел, что ФИО1 лежит животом на снегу, а Мокроусов сидит на нем и правой рукой бьет его по правому боку в районе живота. При нем Мокроусов нанес ФИО1 не менее 6 ударов по боку. При этом он также увидел, что из левой руки Мокроусова течет кровь. Позже он также увидел, что рядом с тем местом, где произошла драка между ФИО1 и Мокроусовым, на покрышке лежит нож. Мокроусов, нанеся ФИО1 6-7 ударов правой рукой по правому боку, просил собравшихся принести ему веревку, чтобы связать руки ФИО1, для того, чтобы он не смог встать и продолжать драться. Мокроусов попросил ребят помочь придержать ФИО1 руки, а сам стал связывать ему руки и ноги. (т. 1, л.д. 104-107)
Свидетель ФИО2, в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, указав, что не видел, как Мокроусов толкал ФИО1 и наносил ему удары, не слышал, как они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, пояснив, что показания следователю давал с чужих слов, страдая от головной боли и в состоянии похмелья. Суд считает показания ФИО2 в этой части, данные в судебном заседании недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями, изложенными в протоколе его допроса, оглашенном в судебном заседании, согласно которому свидетелю перед началом допроса разъяснены его права и ответственность, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля заявлений и замечаний не поступило, а сам протокол прочитан лично, что подтверждается подписями самого свидетеля, принадлежность и подлинность которых в судебном заседании никем не оспаривалась.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 29.01.2018 она с соседкой ФИО20 распивала спиртное, примерно в 17 часов 30 минут приехал ее муж ФИО1, вместе допив водку, он с ФИО20 пошел в магазин. Примерно в 18 часов 20 минут забежала ФИО20 и сказала, что ФИО1 у катка за домом культуры пос. Каменецкий, избивает мужчина. Она узнала, что в ходе скандала между ФИО1 и Мокроусовым, ФИО1 порезал ему руку, а Мокроусов избил ФИО1, Мокроусов сидел на нем и бил его правой рукой в бок, из за этого были сломаны ребра, после чего связал его.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее девичья фамилия ФИО20. 29.01.2018 она и ФИО13 распивали спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут приехал ФИО1, с которым, допив спиртное, в 17 часов 40 минут она пошла в магазин. По дороге зашли на каток за домом культуры на пос. Каменецкий. Мокроусов сделал ФИО1 замечание, чтобы он не выходил на лед с сигаретой и не курил в присутствии детей. Поговорив с ФИО2, ФИО1 похлопал его по плечу и стал выходить с территории катка. Мокроусов остановил ФИО1 словами – «зачем ты пристаешь к малолеткам» Между Мокроусовым и ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в драку. Она видела, как в ходе конфликта Мокроусов взял совковую лопату, которой чистил снег, и ударил ФИО1 по голове, отчего он упал. Увидев, происходящее, она побежала к ФИО13, чтобы сообщить ей об этом. (т. 1, л.д.101-103)
Показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии о том, что избиению ФИО1 предшествовало его связывание Мокроусовым, суд признает недостоверными, поскольку очевидцем данных действий она не была, и эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, подсудимого Мокроусова, данными им в ходе судебного заседания.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 и Мокроусов толкались за катком, ФИО1 несколько раз упал. Она видела, что ФИО1 был нанесен удар каким-то предметом, от которого он упал. Также она видела, что Мокроусов сидел сверху на ФИО1 и бил его.
Суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, о том, что Мокроусов нанес удар ФИО1 палкой или лобзиком, а также о том, что Мокроусов наносил удары ФИО1, лежащему на спине, лицом вверх, сидя на нем, поскольку свидетель воспринимала события с расстояния, в условиях плохой освещенности, и, как установлено в ходе судебного следствия, Мокроусов нанес удар ФИО1 снеговой лопатой, а удары по туловищу наносил ФИО1, лежащему на животе.
Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.01.2018 между ФИО1 и Мокроусовым за катком начался словесный конфликт, в ходе которого они выражались нецензурной бранью. Она видела, что Мокроусов несколько раз толкал ФИО1 обеими руками, отчего тот падал на снег, но поднимался. Мокроусов развернулся и быстро пошел к входу на каток, а ФИО1 пошел следом за ним. Мокроусов взял лопату и ударил ФИО1 по голове, отчего тот упал на спину. Затем Мокроусов, отбросил лопату, подошел к лежащему на снегу ФИО1, и стал удерживать его, не давая подняться, и крикнул ребятам, чтобы принесли веревку связать ФИО1. Мокроусов перевернул ФИО1 на живот и сел сверху ему на ноги. ФИО1 громко кричал в адрес Мокроусова, что у него болят ребра – «ты мне перебил ребра», и данные слова сопровождались нецензурной бранью в адрес Мокроусова. (т. 1, л.д. 108-111)
Свидетель ФИО14 в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что слышала, как ФИО1 кричал от боли, видела, что Мокроусов подошел к лежащему ФИО1 и стал удерживать его на снегу, а также перевернул его на живот и сел ему на ноги, указав, что не читала свои показания. Оценивая данные противоречия, суд считает показания ФИО14 в этой части данные в судебном заседании недостоверными, вызванными запамятованием свидетелем конкретных обстоятельств произошедшего в связи с истечением длительного периода времени, а показания о том, что она не читала протокол допроса опровергаются самим оглашенным в судебном заседании протоколом, согласно которому свидетель ознакомился с ним лично, что подтверждается имеющимися в нем записями и подписями, принадлежность которых в судебном заседании никем не оспаривалась.
Показаниями представителя гражданского истца ГУЗ «Узловская районная больница» ФИО10, согласно которым ФИО1 был доставлен в ГУЗ «УРБ», ему была оказана медицинская помощь за счет средств больницы.
Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по телефону поступило сообщение медсестры приемного покоя ГУЗ «Узловская районная больница» Щербаковой о том, что за медпомощью обратился ФИО1 с диагнозом перелом ребер (т. 1, л.д.5)
Выпиской из КУСП №, согласно которой в 18 часов 04 минуты 29.01.2018 по телефону поступило сообщение Кузнецова Г.С. о том, что по адресу: Узловский район, п. Каменецкий, ул.Клубная, д. 6 А порезали человека. (т. 1 л.д.27)
Выпиской из журнала первичных обращений ГУЗ «Узловская районная больница», согласно которой 29.01.2018 в 21 час 10 минут в приемный покой ГУЗ «УРБ» обратился ФИО1 с переломом ребер в алкогольном опьянении (т. 1, л.д.7)
Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения около ДК пос. Каменецкий. (т. 1, л.д.22)
Копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.01.2018 – участка местности, расположенного в 8 метрах от дома 6а по ул. Клубная пос. Каменецкий и в 150 метрах от дома 7 по ул. Клубная пос. Каменецкий Узловского района Тульской области. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета. (т. 1, л.д.29-35)
Заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, обнаруженные у ФИО1 – тупая травма грудной клетки в виде переломов 8-10 ребер справа с повреждением легкого (травматический пневмоторакс – скопление воздуха в плевральной полости) при наличии кровоподтека в правой поясничной области с переходом на грудную клетку – могла образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, давностью в пределах 1-3 суток к моменту исследования, и, согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г., повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1, л.д.171-172)
Давая оценку данному заключению эксперта, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, научно обоснованны и мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, оснований не доверять выводам данного заключения эксперта нет.
Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 14.08.2018 с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому он на месте происшествия показал об обстоятельствах произошедшего. (т. 1, л.д. 70-86)
Копией выписки из журнала первичных обращений от 29.01.2018, согласно которой поставлен диагноз при обращении Мокроусова А.Б. – резаная рана левой кисти, количество выдыхаемого алкоголя 0,00 ‰ (т.1, л.д. 40)
Копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.07.2018, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту избиения Мокроусова А.Б. с использованием предмета, используемого в качестве оружия.
Копией постановления о признании потерпевшим от 01.07.2018, согласно которому Мокроусов А.Б. признан потерпевшим по уголовному делу №
Показания Мокроусова А.Б., данные им на предварительном следствии в ходе допроса (т.1, л.д. 181-185) и очной ставки с ФИО1 (т.1, л.д. 187-190) о том, что ФИО1 упал на лопату, а Мокроусов его руками не бил, суд считает недостоверными, данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1, так и самого подсудимого Мокроусова А.Б., в судебном заседании подтвердившего факт нанесения им ударов ФИО1.
Доводы о случайном характере ранения, нанесенного ФИО1 Мокроусову с использованием ножа, а также о том, что ФИО1 использовал нож в целях защиты от Мокроусова, являются недостоверными, и опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО1, который указал на то, что намеревался нанести Мокроусову А.Б. ранение ножом, а также копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.07.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1, а также копией постановления о признании Мокроусова А.Б. потерпевшим от 01.07.2018 по данному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия ФИО1 на допросе утверждал, что Мокроусов наносил ему удары по спине до его связывания (т.1, л.д. 62-69), впоследствии, в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1, л.д. 70-86) он указал, что не может утверждать, в какой именно момент, до или после связывания рук Мокроусов нанес ему удары. В ходе очной ставки с Мокроусовым (т.1, л.д. 187-190) ФИО1 указал, что удары по туловищу Мокроусов ему наносил, когда руки были уже связаны, а в ходе дополнительного допроса (т.1, л.д. 87-89) ФИО1 вновь указал, что не может утверждать, в какой именно момент, до или после связывания рук Мокроусов нанес ему удары. Оценивая данные противоречия в показаниях ФИО1 суд считает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе допроса на предварительном следствии о том, что удары по туловищу Мокроусов нанес ему до связывания рук, что подтверждается показаниями подсудимого Мокроусова, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО12, и считает недостоверными показания о том, что Мокроусов нанес ему удары по туловищу после того, как связал.
Противоречие в том, что в выписке от 29.01.2018 (т.1, л.д. 5) указано о повреждении у ФИО1 8,9 ребер слева, в то время как, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 171-172) у ФИО1 повреждены 8-10 ребра справа, суд считает несущественным и не влияющим на правильное разрешение дела, поскольку указанная выписка не являются медицинским документом, в то время как заключение эксперта выполнено по результатам производства всех необходимых методов исследования, и не доверять выводам эксперта оснований нет, в связи с чем сведения о том, что у ФИО1 повреждены 8,9 ребро слева, как это указано в выписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5) суд признает недостоверными.
Указание в выписке № (т.1, л.д. 27) о её дате – 29.01.2017, суд признает явной технической ошибкой, не влияющей на правильное разрешение дела, поскольку описанные в ней события происходили ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось.
Сведения, сообщенные несовершеннолетними свидетелями ФИО12, ФИО17, ФИО19, ФИО18, о несоответствии процедуры их допроса той, что изложена в протоколах их допросов, оглашенных в судебном заседании, суд считает следствием истечения длительного периода времени с момента их допроса следователем, а также запамятования ими в связи с несовершеннолетних возрастом определенных событий допросов. Законность проведенных с их участием следственных действий подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Оснований для оговора Мокроусова А.Б. потерпевшим или свидетелями судом не установлено.
О том, что 29.01.2018 в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 04 минут между Мокроусовым А.Б. и ФИО1 возле катка, расположенного за домом 6а по ул. Клубная пос. Каменецкий Узловского района Тульской области, происходил конфликт, переросший в драку, показали свидетели ФИО12, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО3
О нанесении ФИО1 Мокроусову А.Б. удара ножом, от чего у подсудимого пошла кровь, подтвердили суду как сам потерпевший ФИО1, так и подсудимый Мокроусов А.Б.
О ранении в результате удара ФИО1 ножом левой кисти Мокроусова А.Б. свидетельствуют в том числе исследованные в судебном заседании копия выписки из журнала первичных обращений от 29.01.2018 (т.1, л.д. 40) копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.07.2018, копия постановления о признании потерпевшим от 01.07.2018.
О нанесении подсудимым Мокроусовым А.Б. ударов лежащему на снегу ФИО1 пояснили как сам Мокроусов А.Б. и ФИО1, так и непосредственный свидетель произошедшего ФИО12
Органами предварительного расследования подсудимому Мокроусову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд считает, что нет оснований для квалификации действий Мокроусова А.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что Мокроусов А.Б. стремился защитить себя от общественно – опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя по отношению к нему агрессивно и нанес удар предметом, используемым в качестве орудия – ножом, причинив повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Мокроусов А.Б. правомерно защищался от опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего ФИО1
Об опасности посягательства со стороны ФИО1 говорит и тот факт, что в ходе указанного конфликта Мокроусову А.Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а тот факт, что ФИО1 неожиданно для Мокроусова А.Б. применил в ходе конфликта нож, также свидетельствует о том, что у Мокроусова А.Б. были основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Хотя подсудимый и стремился защитить себя от нападавшего на него ФИО1, вместе с тем, характер, последовательность действий Мокроусова А.Б., который, в ходе защиты своих жизни и здоровья, воспользовавшись тем, что ФИО1 упал на снег и выронил нож, прижал ФИО1 к снегу, после чего, не давая последнему возможности подняться, перевернул его на живот, сел ему на ноги, после чего, нанес кулаком не менее 7 ударов по правой части туловища ФИО1, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности того посягательства, которое имело место быть по отношению к нему со стороны ФИО1
При этом суд также принимает во внимание, что Мокроусов А.Б. мог понимать и понимал, что случившееся происходит в общественном месте, рядом находятся и посторонние люди-посетители катка.
При таких обстоятельствах нанесение подсудимым Мокроусовым А.Б. не менее 7 ударов в область туловища лежащему на снегу на животе ФИО1 явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны потерпевшего, а потому суд приходит к выводу о том, что Мокроусов А.Б. явно превысил пределы необходимой обороны.
Совокупность исследованных судом доказательств и обстоятельств преступления объективно свидетельствуют о том, что, действуя последовательно, Мокроусов А.Б. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, хотя и не желал их, однако сознательно допускал эти последствия.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Мокроусова А.Б. и не нарушает его право на защиту.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все положенные в основу приговора доказательства относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, и достаточны для разрешения вопроса о виновности Мокроусова А.Б., и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Оснований для оправдания Мокроусова А.Б. или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому Мокроусову А.Б. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, которыми признает <данные изъяты> противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мокроусова А.Б.
Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мокроусову А.Б., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку достаточных доказательств тому в суде не представлено.
Суд также учитывает наличие отягчающего наказание Мокроусова А.Б. обстоятельства, которым признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку Мокроусов А.Б., имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, что образует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Мокроусова А.Б., <данные изъяты>
Суд также учитывает влияние наказания на исправление Мокроусова А.Б. и условия жизни его семьи, а также учитывает, наличие у него дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащейся 1 курса ФГБОУ ВО «Тульского государственного университета», и что он осуществляет оплату ее обучения.
Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что Мокроусов А.Б., как указано выше, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда нет, в связи с чем следует считать его лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Мокроусова А.Б., его поведение после совершения преступления, а также приведенные выше смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает указанную совокупность обстоятельств исключительной, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Мокроусова А.Б. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, в связи с чем назначает наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме гражданский иск ГУЗ «Узловская районная больница» о взыскании с Мокроусова А.Б. денежных средств в размере 1 967 рублей 40 копеек, как возмещение стоимости стационарного лечения ФИО1, поскольку это исковое требование подтверждено материалами дела и признано Мокроусовым А.Б.
Арест, наложенный на имущество Мокроусова А.Б. (т. 1, л.д. 161-167) а именно телевизионный декодер марки «<данные изъяты>, сохранить в обеспечение заявленного гражданского иска до момента возмещения ущерба.
Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.
Судебные издержки в размере 3300 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Лобастову Д.А. за оказание юридической помощи Мокроусову А.Б. в связи с участием по назначению в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования (т. 2, л.д. 58-61), подлежат взысканию с осужденного, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Мокроусова Анатолия Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Мокроусову Анатолию Борисовичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Узловский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Мокроусова Анатолия Борисовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Мокроусову А.Б. оставить без изменения.
Гражданский иск ГУЗ «Узловская районная больница» удовлетворить полностью, взыскав с Мокроусова Анатолия Борисовича в пользу ГУЗ «Узловская районная больница» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 967 (одну тысячу девятьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Мокроусову А.Б., а именно: телевизионный декодер марки <данные изъяты>, сохранить в обеспечение заявленного ГУЗ «Узловская районная больница» гражданского иска до момента возмещения ущерба.
Взыскать с Мокроусова Анатолия Борисовича в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 3300 (три тысячи триста) рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.Н. Романюк Приговор вступил в законную силу 15.12.2018.